Заседание в суде апелляционной инстанции, дело рассматривает коллегия из трех судей. Я представляю ответчика. В суде первой инстанции я не участвовал, как и лично ответчик, по делу было вынесено заочное решение, оно и было обжаловано нами в апелляционную инстанцию, так как в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Существо спора и позиция по делу значения не имеет. Отмечу только, что для подтверждения доводов апелляции нам необходимо было приобщить к материалам дела новые доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались. Также отмечу, что данные письменные доказательства были переданы мне доверителем непосредственно перед судебным заседание, так что подготовить письменное ходатайство об их приобщении не было возможности.

Итак, я, вкратце изложив доводы жалобы, начинаю говорить о необходимости приобщить к материалам дела новые доказательства, но председательствующая судья обрывает меня на полуслове и говорит: «Вы не можете просить приобщить к материалам дела новые доказательства, так как НЕ ПРИКЛАДЫВАЛИ ИХ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ, а без этого закон не позволяет их приобщать». Я в свою очередь говорю, что для того, чтобы новое доказательство было исследовано в суде апелляционной инстанции достаточно установить, что оно не было представлено суду первой инстанции по уважительной, не зависящей от стороны причине и нигде не содержится требования приобщать их к апелляционной жалобе. Однако председательствующая непреклонна и полагает, что я не могу заявлять подобное ходатайство, так как должен был приложить документы к жалобе. Интересное прочтение ГПК, подумал я…

К сожалению, в этом процессе я не вёл аудиозапись судебного заседания с самого начала, так как на диктофоне, как на зло, разрядились батарейки. Пришлось блефовать.

Когда вторая сторона закончила давать пояснения, я демонстративно положил на стол выключенный диктофон и сказал, что у меня есть заявление об аудиофиксации хода судебного заседания, которое я прошу внести в протокол. На что председательствующая возразила, мол, такие заявления надо делать в начале процесса, на что я парировал, что могу в любой момент делать подобные заявления, или вообще их не делать. А также попросил внести в протокол моё ходатайство о приобщении новых письменных ходатайств с их перечислением. Судьи переглянулись, председательствующая кивнула секретарю, ходатайство было зафиксировано, рассмотрено, но в нём, ожидаемо, было отказано.

Судья, которая 5 минут назад, ссылаясь на положения ГПК отказала в рассмотрении ходатайства по существу, после появления на столе выключенного диктофона вдруг изменила своё мнения. Чудеса, да и только! Казалось бы, что поменялось за эти пять минут? Внесли изменения в ГПК? Изменилось толкование ст. 327.1 ГПК РФ? Нет, просто легко вертеть законом, когда знаешь, что никто за тобой не наблюдает и не сможет ничего подтвердить.

Гласность – великая сила! Не зря её так боятся те, кто любят нарушать наши права и злоупотреблять своими: начиная от председателей ТСЖ и заканчивая судьями.

Впоследствии я ознакомился с протоколом, моё ходатайство и результат его рассмотрения там содержались. Что даёт некоторые шансы на положительный результат рассмотрения кассационной жалобы.

P.S. Пока писал, вспомнил случай, как фиксировал ход открытого судебного заседания диктофоном, что секретарём судебного заседания было замечено только когда  я отключал диктофон, выходя из кабинета судьи. Секретарь догнала меня уже в коридоре с криком: «ВЫ ЧТО, НА ДИКТОФОН ЗАПИСЫВАЛИ???». А на мой утвердительный кивок провозгласила: «А вы получили разрешение у судьи?». Полагая, что объяснять лицу, занимающему должность секретаря судебного заседания, что я не обязан такое разрешение получать и даже как-то информировать о ведении аудиозаписи в открытом процессе, я просто спросил у неё: «И что теперь, удалять запись? Или Вы у меня диктофон будете отбирать?». Она злобно зыкнула, а я ухмыльнулся. На том и разошлись.

А еще как-то помощник прокурора в судебном заседании у меня спросила, глядя, как я диктофон включаю: «А кто Вам разрешал аудиозапись вести?». На что я тоже ответил ухмылкой, ибо слова тут бессильны.

 

Изображение, использованное в публикации, взято на сайте бесплатных изображений Pixabay.com.

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Куликов Иван, Склямина Ольга, Филиппов Сергей
  • 11 Февраля, 19:14 #

    Уважаемый Иван Иванович, даже выключенный диктофон — сила (giggle)
    А если бы батарейки не сели и с самого начала лежал на столе — может и приобщили бы документы?

    +5
    • 12 Февраля, 01:40 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, нет, коллегия была явно настроена оставить решение в силе, а в эту позицию новые документы не вписывались. А если бы мы не смогли подтвердить даже попытку их приобщения, тогда все было бы совсем безнадежно.

      +5
      • 21 Февраля, 11:40 #

        Уважаемый Иван Иванович, по каким причинам ответчик не участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции и почему отказали в удовлетворении заявления об отмене решения?

        +1
        • 22 Февраля, 09:33 #

          Уважаемая Ольга Николаевна, не участвовал, так как ему присылали повестки по адресу регистрации, а не фактического места жительства (по которому, кстати, расположен объект недвижимости, являвшийся предметом спора). По этой же причине отказали в заявлении, т.к. суд посчитал это надлежащим уведомлением.

          +1
          • 22 Февраля, 10:43 #

            Уважаемый Иван Иванович, в моей производстве похожее дело. В заявлении об отмене заочного  решения отказали, подали апелляционную жалобу.
            Ответчик также по месту жительства не проживал. Указали что получала повестки мать, которая своевременно не сообщила ему о дате задания. Суд признал этот довод голословным и отказала в заявлении.
            Хотя в другом суде по точно таким же основаниям  заявление было удовлетворено.

            +2
            • 22 Февраля, 11:47 #

              Уважаемая Ольга Николаевна, Вы знаете, у нас прямо один в один ситуация с уведомлением. По адресу регистрации тоже мать ответчика проживает и ей почтальон отдавал письма, не смотря на отсутствие доверенности от сына. Сын о письмах узнал случайно только когда приехал её навестить.
              Мы привели в суд его маму для допроса в качестве свидетеля при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, но судья в этом отказал. Также отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления кем была совершена подпись на извещении и уведомлении о вручении. 
              Рассчитываю, что кассация это учтет.

              +1

Да 9 9

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О том, как простой и ничем не примечательный диктофон способен изменить толкование нормы ГПК» 2 звезд из 5 на основе 9 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации